Identidá Astur

Los antiguos Reinos de España y las actuales Regiones Históricas.

Primera parte:

fonte orixinal: Traditio Europa

España, como todo el mundo sabe o debe saber, no es un concepto metafísico, ni místico ni mesiánico. Es simplemente un territorio más de los que constituyen Europa, claramente delimitado por su carácter peninsular y habitado por varios pueblos que tienen cada uno su propia historia y sus características singulares. En este ensayo lo vamos a contemplar así sin otras connotaciones. Y este territorio, que formó una unidad política bajo la Monarquía Visigoda, aparece en la historia posterior a la irrupción musulmana políticamente distribuido (y evitamos la expresión "dividido") en varios estados con el título de reinos u otras denominaciones nobiliarias que corresponden secularmente a los títulos de la Monarquía Hispánica y que en nuestros días son el equivalente a lo que denominamos "Regiones históricas".

Pero ¿qué significa exactamente la palabra "región"? Entre las varias acepciones semánticas que derivan etimológicamente de la palabra latina "regio-regionis", escogemos aquella que mejor de adapta a nuestro propósito: Circunscripción territorial delimitada bien por accidentes geográficos, bien por convenciones económico-administrativas o bien por el resultado del devenir histórico de acuerdo con el Derecho Político. Obviamente una región puede reunir dos de estas cualidades o incluso las tres. Pero con que posea una sola, ya constituye una entidad con una personalidad colectiva diferenciada. En el caso de España, todas sus regiones son históricas porque han sido producto de un acontecer histórico, pero también casi todas ellas reúnen características geográficas singulares y alguna la cualidad político-jurídica que ha adquirido por la aplicación de un criterio económico-administrativo.

Antes de adentrarnos en la cuestión de cuales fueron los reinos que dan origen y justificación a nuestras regiones históricas, es necesario dejar bien claro que nos vamos a referir a ellas solamente desde ese punto de vista, es decir del de la Historia y no desde otra interesante perspectiva que es el de la Etnología. La razón que nos mueve para tratar este tema así es muy evidente. Lo que la Historia ha dejado escrito en el mapa no es objeto de interpretaciones, es un hecho del pasado que queda marcado de forma irreversible, nos guste o no su resultado. Pero la cuestión étnica es algo tan complejo y discutible, no siendo la Etnología una ciencia exacta, que ni siquiera los más afamados especialistas se ponen de acuerdo, produciéndose controversias y discusiones que llevan hasta extremos muy poco científicos con descalificaciones y enfrentamientos personales. Sentado, pues, este principio, reseñamos a continuación cuales son esos reinos históricos de acuerdo a la citada titulación de la Monarquía Española y que, por razones metodológicas, hemos agrupado en ámbitos geográficos según los puntos cardinales.

Pero antes hay que dejar bien sentado que nuestras regiones tienen todas, de hecho, su origen en la llamada Reconquista aunque algunas de ellas ya tuvieran entidad política desde la época de los reinos germánicos (caso del Galliciense Regnum de la dinastía sueva) o conciencia identitaria desde la Antigüedad (caso de los astures y los vascones). Es, pues, la epopeya secular de esa Reconquista, que no era en un principio otra cosa que el intento de restablecer la antigua unidad da la Monarquía Visigoda, la que ha constituido la realidad histórica de nuestros reinos, base de nuestra regiones, las cuales se han configurado durante siglos y han llegado inalteradas hasta nuestros días, siendo así la base vertebradora de nuestra organización política.

Tales son indiscutiblemente las reinos históricos de España tal como aparecen en la extensa titulación de la Monarquía y que permanecieron así desde 1492 (toma de Granada) hasta la reforma de 1833 y aun con las irregularidades de esa reforma, continuaron legalmente vigentes hasta la Constitución de 1978.

Notas.-

1) El curioso plural de Asturias, que pasa desapercibido para casi todos los españoles, se debe a la subdivisión del territorio en las Asturias de Oviedo al Oeste y las Asturias de Santillana (por nombre más antiguo Cantabria) al Oriente. El título actual de Principado viene del rey Juan II de Castilla que lo creó en 1388 para el heredero de la Corona.

2) El título de Reino para Guipúzcoa, que extrañará a muchos, le fue otorgado por Enrique IV de Castilla.

3) Conócese con el nombre de Andalucía el conjunto de los reinos de Córdoba, Jaén y Sevilla conquistados por el rey Fernando III el Santo. Frente a ciertos sectores que de forma anacrónica y sectaria pretender recrear el antiguo Al-Ándalus musulmán, se han alzado, con mejor intención que acierto, otros sectores que sostienen que Andalucía no existe y que es un invento del cripto-musulmán Blas Infante. Ambos sectores están equivocados. La Andalucía actual nada tiene que ver ya con Al-Ándalus medieval y es el fruto de una reconquista y repoblación íntegramente cristiana, pero a su vez el nombre de Andalucía y su propio concepto no es ningún invento, pues ya se denominó así desde la misma época de su integración en la Corona de Castilla, reconociendo su identidad geográfica y política.

Los "Reynos del Andaluzía" como se denominaban en el siglo XIII los tres nuevos estados citados arriba, gozaron ya de personalidad jurídica y administrativa como un todo. Así en 1255 se cita al "Notario del rey en Andalucía". Muy poco más tarde aparece el título de "Adelantado Mayor de Andalucía" y en 1466, Pedro Girón, Maestre de Calatrava, es "Virrey de Andalucía", con todo lo cual queda probado que Andalucía es una región histórica con solera..

4 y 4 bis) Los Reinos de Algeciras y Gibraltar recibieron tal título al haber sido reconquistados muchos años después que el resto de Andalucía. Son títulos honoríficos que enriquecen la titulación de los monarcas españoles, pero no constituyen a nuestro entender regiones históricas propiamente dichas.

5) El Condado de Barcelona, que se encuentra entre los títulos reales, corresponde de hecho a toda la región histórica de Cataluña, pues el conde de Barcelona, mucho antes de su unión dinástica con Aragón, actuaba como un verdadero soberano a quien rendían vasallaje todos los demás condados catalanes. El nombre más apropiado desde el punto de vista institucional, es el de Principado de Cataluña, creado en 1214 por las Cortes Catalanas como división administrativa de la Corona de Aragón.

6) El Reino de Mallorca es el título que comprende a las Islas Baleares, que tuvieron varios reyes privativos hasta su integración en la Corona de Aragón, haciendo la observación de que las Islas Pitiusas (Ibiza y Formentera) fueron durante muchos años un Señorío vasallo de los reyes de Mallorca y posteriormente al igual que Mallorca y Menorca, de la Corona de Aragón.

7) El Reino de los Algarbes ha sido considerado de manera tradicional como una entidad histórica "de iure" aunque "de facto" no tuviera nunca instituciones propias distintas del Reino de Portugal.

8) En el Reino de León, la actual Extremadura era una extensión de la provincia medieval de Salamanca que llegó hasta el siglo XVII, salvo Trujillo y Plasencia que pertenecían al Reino de Castilla. Adquirió el rango de "Provincia" con voto en Cortes, separada ya tanto de León como de Castilla, cuando en 1643, las citadas ciudades de Trujillo y Plasencia, junto con las de Badajoz, Mérida, Cáceres y Alcántara, entre otras, compraron ese derecho a Felipe IV.

9) El Reino de Toledo es un título creado en 1085 por el monarca Alfonso VI al reconquistar la antigua taifa musulmana al sur de la Extremadura castellana. Esta región histórica está perfectamente señalada en toda la cartografía antigua con ese nombre, hasta que en mapas más modernos aparece con el nombre de Castilla la Nueva, pero no hemos logrado saber por qué razones y en qué momento se empezó a llamarla así. Por otra parte, la gran región natural de La Mancha, tradicionalmente incluida en el reino de Toledo, adquirió la categoría de "Provincia" en 1691 por Real Decreto de Carlos II, quedando separada del citado reino.

10) Otro título utilizado por la Corona de las Españas es el de Señores de Molina, región histórica de pequeña extensión pero que no es, en rigor, ni castellana ni aragonesa. Como dato anecdótico de que el título sigue vigente, citaremos el hecho de que Juan Carlos I fue a tomar posesión oficial del Señorío el 20 de Abril de 1978.

11) Con el nombre de Islas y Tierra Firme de la Mar Océana se conocieron todas las posesiones de la Corona de Castilla en el llamado "Nuevo Mundo" o "Indias Occidentales".

Torpedo a la historia medieval de España

Joaquín Cuevas Aller

escritor18/04/2015

http://www.diariodeleon.es/noticias/opinion/torpedo-historia-medieval-espana_972338.html

El año 2010, con motivo de la conmemoración del 1.100º Aniversario de la Fundación del Reino de León, la Junta colaboró poniendo carteles por la ciudad de León. Destacaba uno especialmente por su gran tamaño. Estaba situado en la plaza de Santo Martino, al lado de San Isidoro. Este cartel tuvo que ser visto por docenas de miles de leoneses y miles de turistas españoles y extranjeros. En los carteles se podía leer «1.100º Aniversario de la Fundación del Reino de León bajo la Corona de Castilla». Esta frase, aparentemente inocua, es como el lanzamiento de un torpedo a la línea de flotación de toda la historia medieval española, destruyéndola por completo. Si el Reino de León estaba bajo la Corona de Castilla es evidente que Castilla era un reino muy superior, un reino de reinos, un imperio compuesto de varios reinos.

El Reino de León, fundado el año 910, era la continuación del Reino de Oviedo. Al trasladar la capital de Oviedo a León, el reino cambió de nombre y pasó de llamarse Reino de Oviedo a Reino de León. El último rey de Oviedo fue Alfonso III el Magno y el primer rey de León fue García I, hijo primogénito de Alfonso III. Es lógico que si el Reino de León fue fundado bajo la soberanía de Castilla, el Reino de Oviedo, lógicamente, tuvo que estar también bajo la soberanía de Castilla. Si el Reino de León, antes llamado de Oviedo, estaba bajo la soberanía de Castilla, la historia medieval de España cambiaría por completo. Sería evidente que fue Castilla quien habría reconquistado Asturias, Galicia y León. Más increíble todavía, la Reconquista no habría comenzado en Asturias, sino en Castilla. Aún más, toda la documentación medieval existente, considerada auténtica por la totalidad de los historiadores sería pura leyenda. Es decir la Crónica Alfonsina de Alfonso III el Magno y la Crónica de Sampiro, entre otros documentos, serían pura basura. La continuidad de la Historia de España, enlazando la historia de los visigodos con Asturias y León sería pura fantasía.

Surgen varias preguntas. ¿Qué documentos tiene la Junta para afirmar lo que dice? ¿Quién fundó el eino o Imperio de Castilla y cuándo? ¿Qué territorio comprendía concretamente el año 910? ¿Quiénes fueron sus reyes? ¿Cuál era la capital? ¿Cuál era el territorio del Reino de León? La Junta, que fue la autora del cartel, debe dar cumplida respuesta a estas preguntas.

Si la Junta es capaz de contestar a estas simples preguntas, si es capaz de demostrar que el Reino de León fue fundado bajo la Corona de Castilla, no tengo la menor duda de que será merecedora de recibir el Premio Nobel. Si no responde a estas preguntas habría que decirle lo siguiente: sois los responsables de una afirmación que destruye por completo los cimientos de la historia medieval de España. En vuestra afirmación habéis ido mucho más lejos que las propias leyendas castellanas. Éstas reconocieron la existencia del Reino de León, reconocieron la superioridad de León sobre Castilla. Las leyendas castellanas consideraban al Reino de León como el mayor enemigo de Castilla, más que al enemigo musulmán invasor. Mientras Castilla fue un Condado perteneciente al Reino de León nunca aceptaron las leyes leonesas del Fuero Juzgo. Incluso, cuando Castilla consiguió la independencia de León, no se regían por las leyes leonesas, sino por leyes ancestrales prerromanas.

Ni siquiera el más falsario de todos los historiadores españoles, Rodrigo Jiménez de Rada, llegó tan lejos en sus afirmaciones. Ignoró al Reino de León como si nunca hubiera existido. Para don Rodrigo todo era Castilla menos Navarra, su patria chica.

Desde la creación de la autonomía de Castilla y León, sus dirigentes se han dedicado a desafiar la Historia de España. Para ello, no han dudado en castellanizar todo aquello referente a León. En algunos casos, dicen que el Reino de León es un invento de unos leonesistas. Niegan la Historia y la identidad del Reino de León. En otros, como en este caso, dicen que el Reino de León no era más que un simple apéndice de la Corona de Castilla. Para la Junta, León ni existió ni existe. Esto está ocasionando a León graves consecuencias de identidad y sociales.

En la provincia de Lérida hay nueve iglesias románicas que han sido declaradas Patrimonio de la Humanidad. No entro a discutir la calidad artística de esas iglesias, considero que si han merecido ese título es porque se lo merecen. Sin embargo, los expertos en Arte Románico, en su mayoría o en su totalidad, consideran que el monumento de Arte Románico más importante de España es San Isidoro de León. Sin embargo, San Isidoro no es Patrimonio de la Humanidad, ¿por qué? ¿cuál es la explicación? ¿la Junta no tiene nada que decir?

Otro caso igualmente inexplicable. Según los expertos, la Catedral de León es la catedral más perfecta del Arte Gótico de España. Sus vidrieras son consideradas las mejores del mundo. El 28 de agosto de 1844 fue declarada monumento nacional. Este título fue confirmado el 24 de septiembre de 1845 por Real Decreto. Fe el primer monumento que recibió ese título en España. Sin embargo tampoco es Patrimonio de la Humanidad. ¿por qué? ¿cuál es la causa? ¿la Junta no tiene nada que decir? Estas son pruebas de que para la Junta, León no existe.

No sé que es más obsceno si la infame mentira inventada por la Junta o el silencio sepulcral de los historiadores y políticos leoneses. Ninguno ha levantado la voz para protestar contra la diabólica mentira. Lo mismo se puede decir de los historiadores del resto de España Los políticos son elegidos para servir al pueblo. Aquellos que no valen para servir no valen para mandar. Parece que los leoneses no tenemos derecho ni a existir salvo que pidamos perdón por ser leoneses y no sentirnos castellanos.

Castilla no necesita mentiras para demostrar su grandeza, al contrario, la mentira no solamente no la ayuda, sino que podría desprestigiar su honor. Y mucho menos mentiras que desacreditan al Reino de León. La mentira acaba siempre ocasionando problemas. En la autonomía de Castilla y León estamos gobernados por personas carentes de valores y de principios. Sólo personas carentes de valores y principios pueden mentir de esa manera tan infame.

España y las Españas

En algunas ocasiones emerge la cuestión de si, cuando decimos “España”, estamos diciendo lo mismo que en esas pocas ocasiones en las que seguimos recurriendo al viejo plural de “las Españas”. En ocasiones una palabra, polisémica, representa diversos significados; y otras veces un solo significado es representado por distintos vocablos, sinónimos.

El asunto tiene su enjundia, por no decir su gran interés. Sin sombra de duda, históricamente se ha dado un uso indistinto u oscilante de “España” y de “las Españas” para referirse a una y la misma realidad: la comunidad política que en un primer momento se identifica con el reino visigodo y que, con el decurso del tiempo, llegará a integrar territorios en ambos hemisferios (y que hoy está en estado latente). En ese sentido, si las crónicas llaman a Alfonso III de Asturias “Adefonsus Hispaniae rex” o “Hispaniae imperator” (rey/emperador de España), también se refieren a Sancho el Mayor de Navarra como “Sancius, Hispaniarum rex” (rey de las Españas).

Pero llega un momento en el que el término España, a partir de la edad moderna y más intensamente en la contemporánea, se vuelve polisémico. De manera que a partir de ahora sólo uno de los sentidos de la palabra “España” sigue siendo sinónimo estricto de “las Españas”.

Echemos la vista atrás: la invasión mahometana de España dio comienzo al período que conocemos como la reconquista. Como certeramente señala Sánchez Albornoz, el ideal de la recuperación de la unidad hispánica y visigótica perdida fue como la polar durante ese largo tiempo para todos los hispano-cristianos. Pero nos equivocaríamos de pleno si pensáramos que aquellos ocho siglos se limitaron a ser un prolongado paréntesis de esfuerzo agónico por revertir la injusta ocupación; si creyéramos que en aquel lapso el ideal hispánico no fue enriquecido o que permaneció “congelado”. Al contrario, las largas centurias de la reconquista fueron determinantemente fecundas: aportaron modulaciones que quedaron permanentemente incorporadas al ideal político hispano. Me limito aquí a señalar, entre ellas, la articulación de una comunidad política en su propia entraña multinacional,multicomunitaria y confederal. De hecho, si España ocupa en la historia un lugar excepcional entre las formas más perfectas de organización política ello se debe a que fue, en sí misma, una agrupación “internacional” (permítaseme el anacronismo), lo que dio pie a un orden político más universal y perfecto que el del Estado unitario y centralista. De modo genial y nunca después alcanzado por ninguna otra forma política, España integra enteros grupos humanos (desde el Franco-condado hasta los araucanos) no por vía de absorción sino por vía de finalización, de ordenación o, si se prefiere, de “coordinación”. Se entiende por qué, a partir de entonces, decir “España” entraña siempre significar “las Españas”, sin disyuntiva posible.

La tendencia racionalista de la modernidad operará en línea completamente contraria: la unión ha de operarse por homogeneización (lingüística, legal, pero también del “imaginario” colectivo). Ebrio de esas emanaciones europeas, el conde-duque de Olivares piensa ya –a la moda parisién– en una España una y homogénea, enemiga y alternativa de las plurales Españas.

Se aclara, pues, un malentendido. Decir “las Españas” nunca supone alternativa a decir “España”, salvo cuando por “España” se entienda ya una realidad abstracta y separada (por lo mismo necesariamente homogénea y unitaria), a la cual se venera al modo romántico, pero con la que no se tiene ya una relación de la parte con el todo, como sucede con la auténtica comunidad política.

Y al mismo tiempo se arroja luz sobre otro malentendido todavía más profundo y pernicioso: cuando unos y otros decimos “España”, podemos estar diciendo –de hecho estamos diciendo– cosas muy distintas. El no haber abordado el esclarecimiento de esta última confusión figura en el debe del pensamiento de tipo nacionalista español desde el siglo XIX, que ha incurrido en la ingenuidad de pensar que la mera invocación de “España” (del bien de España, de la salvación de España) bastaba para despertar una idea política compartida, cuando en realidad alimentaba latentemente esa confusión, si no directamente favorecía la implantación de una idea romántica, centralista y, desde 1812, liberal de España.

Quien establezca oposición entre “España” y “las Españas”, demonizando una u otra de esas formas igualmente legítimas, con seguridad va contra nuestra historia y, probablemente, evidencia una concepción ideológica y reductora de nuestra patria.

El brigante

fonte: Blog El Brigante

http://www.elbrigante.com/2013/04/espana-y-las-espanas.html